Corte anula condena por críticas al juez Urrutia y absuelve a usuario de X
Tribunal determina que crítica en redes sociales no configura delito de calumnia ni injuria grave
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió un recurso de nulidad penal presentado por la defensa de Maximiliano Alfonso Lobos Lacoste, anuló la sentencia condenatoria dictada en su contra y ordenó dictar sentencia de reemplazo, la que finalmente resolvió su absolución total por los delitos de calumnias e injurias graves deducidos por el juez Daniel Urrutia Laubreaux.
La decisión constituye un pronunciamiento de especial relevancia en materia de libertad de expresión, protección de la honra, delitos contra el honor y los límites de la responsabilidad penal por publicaciones realizadas en redes sociales respecto de autoridades públicas.
El origen de la controversia: una publicación en la red social X
La causa se originó a raíz de una publicación efectuada el 2 de febrero de 2023 en la cuenta de X identificada como @MaxiPatriota, donde se afirmó que el magistrado habría dejado en libertad a 1.425 personas detenidas en situación de flagrancia por delitos vinculados a drogas y armas.
A partir de esa publicación, el juez Urrutia presentó una querella criminal por los delitos de calumnia e injurias graves, argumentando que las expresiones afectaban gravemente su honra y reputación profesional.
En primera instancia, el Séptimo Juzgado de Garantía de Santiago condenó al acusado a dos penas de 41 días de presidio menor en su grado mínimo, multas y suspensión de cargos u oficios públicos, sanciones posteriormente sustituidas por remisión condicional.
La Corte descarta la existencia del delito de calumnia
No existió imputación de un delito determinado
Uno de los aspectos centrales del fallo consistió en determinar si la publicación atribuía al magistrado la comisión de un delito específico.
La Corte recordó que el artículo 412 del Código Penal define la calumnia como la imputación falsa de un delito determinado susceptible de persecución penal de oficio.
Según el tribunal, para configurar este ilícito se requiere:
- Imputación concreta de un delito específico.
- Falsedad de la imputación.
- Posibilidad de persecución penal pública.
- Conocimiento de la falsedad y voluntad de atribuirla.
Los ministros concluyeron que la publicación cuestionada no atribuyó al juez Urrutia la comisión de un delito determinado ni, particularmente, el delito de prevaricación judicial.
Por el contrario, estimaron que la expresión se limitó a cuestionar decisiones jurisdiccionales vinculadas al ejercicio de sus facultades como juez de garantía.
El Derecho Penal no castiga la simple falsedad
La sentencia enfatiza un principio fundamental:
El Derecho Penal no sanciona la mera mentira ni la información errónea, sino únicamente aquellas conductas que encajan estrictamente en una figura legal previamente definida.
Bajo esta premisa, la Corte sostuvo que condenar por calumnia habría vulnerado el principio de legalidad penal, debido a la ausencia de un elemento esencial del tipo penal: la atribución clara y directa de un delito determinado.
Injurias graves: la Corte concluye que no existió ánimo de injuriar
La falsedad no basta para configurar injurias
Respecto del delito de injurias graves, el tribunal señaló que el análisis no podía limitarse a verificar si la afirmación era verdadera o falsa.
La sentencia recordó que el artículo 416 del Código Penal exige la existencia de un elemento subjetivo específico denominado animus iniuriandi, es decir, la intención deliberada de provocar descrédito, deshonra o menosprecio.
Los jueces concluyeron que la prueba rendida durante el juicio no permitió acreditar esa finalidad.
Por el contrario, estimaron que la publicación constituía una crítica severa respecto de actuaciones judiciales atribuidas al magistrado, sin que pudiera inferirse un propósito directo de afectar su dignidad personal.
Predomina el ánimo de crítica sobre el ánimo de injuriar
El fallo sostiene que en este caso predominó el denominado animus criticandi, entendido como el ejercicio del derecho a formular opiniones o cuestionamientos respecto de asuntos de interés público.
La Corte destacó que la publicación fue emitida dentro de un contexto de debate político y social desarrollado en una red social abierta, donde tanto querellante como querellado participaban activamente.
Libertad de expresión versus derecho a la honra
Un precedente relevante sobre el escrutinio de autoridades públicas
Uno de los aspectos jurídicamente más relevantes del fallo radica en la ponderación efectuada entre el derecho a la honra y la libertad de expresión.
La Corte sostuvo que los jueces, al igual que otras altas autoridades del Estado, están sometidos a un mayor nivel de escrutinio ciudadano debido a la naturaleza de las funciones públicas que ejercen.
En consecuencia, el estándar de tolerancia frente a críticas públicas debe ser más amplio que el aplicable a particulares.
La sentencia advierte que sancionar penalmente opiniones erróneas o críticas sobre asuntos de interés público podría generar un efecto inhibidor incompatible con una sociedad democrática.
Riesgo de criminalizar la crítica ciudadana
El tribunal alertó que una interpretación expansiva de los delitos de injurias y calumnias podría generar una situación de profunda asimetría entre ciudadanos y autoridades estatales.
En particular, sostuvo que:
- La crítica política goza de una protección reforzada.
- La libertad de expresión constituye un pilar esencial del sistema democrático.
- El Derecho Penal debe operar como última ratio.
- Las redes sociales son espacios de debate donde las expresiones suelen ser más vehementes, exageradas o hiperbólicas.
Normativa nacional e internacional considerada por la Corte
Para fundamentar su decisión, el tribunal citó diversas disposiciones legales y tratados internacionales:
Normativa nacional
- Artículo 19 N°4 de la Constitución (protección de la honra).
- Artículo 19 N°12 de la Constitución (libertad de emitir opinión e informar).
- Artículos 412, 413, 416 y 417 del Código Penal.
- Artículo 29 de la Ley N°19.733 sobre Libertades de Opinión e Información.
Normativa internacional
- Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
- Artículo 13 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).
La sentencia destacó que dichos instrumentos exigen una interpretación restrictiva de las sanciones que puedan afectar la libertad de expresión en asuntos de interés público.
La posición de la ministra Romy Rutherford
La ministra Romy Rutherford concurrió a la decisión absolutoria, aunque desarrolló fundamentos propios.
La magistrada coincidió en que no existió una imputación específica de delito, requisito indispensable para configurar la calumnia.
Asimismo, sostuvo que la sola existencia de afirmaciones inexactas o falsas no permite acreditar automáticamente el delito de injurias graves.
A su juicio, tampoco se logró demostrar el propósito específico de afectar la honra personal del juez querellante, elemento indispensable para la configuración del ilícito.
Recurso de queja llegará a la Corte Suprema
Pese a la absolución decretada por la Corte de Apelaciones, el conflicto judicial aún no concluye.
El juez Daniel Urrutia interpuso un recurso de queja en contra de los ministros que dictaron la sentencia absolutoria, acción que deberá ser conocida y resuelta por la Corte Suprema, instancia que podría pronunciarse sobre los alcances de este controvertido fallo.
Conclusión jurídica
La sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago representa uno de los pronunciamientos más relevantes de los últimos años en materia de libertad de expresión, delitos contra la honra y control ciudadano sobre autoridades públicas.
El fallo reafirma que los delitos de calumnia e injuria grave exigen la concurrencia estricta de todos los elementos objetivos y subjetivos previstos por la ley, rechazando interpretaciones expansivas que puedan terminar criminalizando opiniones, críticas políticas o cuestionamientos a la actuación de autoridades estatales.
Desde una perspectiva constitucional y convencional, la resolución fortalece el criterio según el cual la libertad de expresión ocupa una posición preferente en una sociedad democrática, especialmente cuando las expresiones se relacionan con asuntos de interés público y con funcionarios sometidos a escrutinio ciudadano permanente.
Asimismo, la decisión reafirma el principio de ultima ratio del Derecho Penal, recordando que la intervención punitiva del Estado debe reservarse para conductas claramente tipificadas y no para controversias derivadas del debate político o social.
La futura resolución de la Corte Suprema será observada con especial atención por la comunidad jurídica, pues podría consolidar o redefinir los estándares aplicables a la protección de la honra, la crítica pública y la libertad de expresión en el ecosistema digital chileno.
Diario Penitenciario es un medio especializado en justicia y sistema carcelario en Chile, con enfoque jurídico en temas penales.
